La precessione degli equinozi? Che barba, che noia
Erano anni che non mi capitava più di sentire portare la precessione degli equinozi come prova della non validità dell’astrologia. Me ne ero quasi dimenticata. E poi, ecco qui: addirittura tre volte nella stessa settimana. Insomma, una persecuzione!
Ma andiamo con ordine.
La prima volta è successo domenica 9 gennaio alla conferenza di Sandra Zagatti per il Cida di Milano. Riunione specialista per addetti ai lavori: un giovane ascoltatore alza la manina e spara la sua obiezione. Ha rischiato la vita, naturalmente. Credo anche che mi sia sfuggito un sonoro: “No, la precessione degli equinozi no!”. In effetti non ci potevo credere. Lì, in quel contesto, era un po’ come chiedere a un astronomo se fosse proprio sicuro che la terra sia tonda.
Seconda volta: su invito di una conoscente vado a una conferenza a palazzo Cusani a Milano, tenuta dal dott. Dario Cova, ex primario di oncologia di un ospedale milanese. La conoscente mi spiega che il suo amico tiene spesso conferenze su vari argomenti, questa volta parlerà di storia dell’astrologia, avrebbe piacere di conoscere degli astrologi e lei ha pensato di invitare la sottoscritta e Dante Valente.
Il relatore incomincia a parlare e ripete più volte, nel corso della sua esposizione, di essere plurilaureato. Confesso una mia debolezza: l’ostentazione di titoli accademici ha sempre su di me un effetto urticante.
La conferenza si avvale della proiezione di una bella serie di immagini. Il contenuto è esposto in modo non molto organico, è alquanto lacunoso, tuttavia sufficiente considerato che si rivolge a un pubblico di semplici curiosi. Peccato che la conclusione sia… la precessione degli equinozi che dimostra la non validità dell’astrologia!
Dante Valente, nel corso del dibattito, interviene e spiega (ma quanta pazienza!) quello che anche i sassi sanno e cioè che i segni nulla hanno a che fare con le costellazioni. Viene liquidato poco educatamente dal dott. Cova con un’alzata di spalle (ma allora perché voleva gli astrologi? Mistero!).
Sabato il Corriere della Sera esce con un articolo sulla precessione degli equinozi che… eccetera, eccetera.
CHE BARBA, CHE NOIA, CHE NOIA, CHE BARBA
Ma possibile che a nessuno venga in mente di informarsi prima di parlare?
Gente, l’astrologia ne ha di punti deboli. Che ne dite di fare uno sforzo piccolo piccolo, se non altro per smettere di rendervi ridicoli?
13 Responses to “La precessione degli equinozi? Che barba, che noia”
“Ha rischiato la vita, naturalmente”.
Questa è la vostra tolleranza e apertura
mentale e al dialogo della conoscenza.
Altro che il “Sant’Uffizio” citato da
Valente. Siete voi, che comodi della
vostra tradizione secolare (non li avete
certo fissati voi con l’osservazione i
segni) e nell’ottundimento critico che
ne deriva, trattate l’astrologia sideralista
come veniva trattato Galileo. L’astrologia
sideralista, e quella vedica, vi dicono:
“eppur si muove” (il punto gamma), e voi
rispondete con l’autoritĂ (ipse dixit)
di Tolomeo (come fosse quella di Aristotele),
facendo derivare l’influenza dei segni dal
nulla, dal calendario, dal tempo, che
non ha realtĂ fisico-energetica.
L’astrologia tropica occidentale è su un
binario morto: quando, con la precessione
si arrivera ad una differenza di 90° tra i
due zodiaci, sarĂ difficile convincere
una persona nata col sole in Acquario
che è un Toro. Ma chi se ne importa, tanto
voi non ci sarete. Però anche l’Astrologia
finirĂ mestamente, se non verrĂ tenuta
in vita dagli Indiani (che però, per
troppo tradizionalsmo, non considerano
tutta la ricerca occidentale sui pianeti
transsaaturnini).
N.b.
Comment made on gennaio 17th, 2011 at 15:00A proposito di informazione, visto che
siete solo capaci a dare degli ignoranti
agli altri. Leggetevi questo testo (ed.
Cida), forse capirete che i segni nascono
dalle costellazioni:
http://www.astrobashir.com/Pages/Articoli/StoriaZodiaco.htm
Senso dell’umorismo zero, eh?
A proposito…
Comment made on gennaio 17th, 2011 at 17:51“Ma chi se ne importa, tanto
voi non ci sarete.”
Be’, neanche tu, presumo.
questa storia della precessione degli equinozi è stata ritirata fuori da un tizio negli Stati Uniti e poi è rimbalzata anche in Italia, perchĂ© il Corriere l’ha ripresa. Infatti, su Facebook, tra gli astrologi americani è tutto un pullulare di commenti e spiegazioni sul perchĂ© “no, non esiste il segno astrologico dell’Ofiuco” e su “non vi preoccupate, i segni non sono cambiati”. Che fatica!!
Comment made on gennaio 17th, 2011 at 22:14Sì, Monica, una fatica improba e… inutile, temo, visto il livello di *sorditĂ * degli interlocutori!
Comment made on gennaio 18th, 2011 at 09:10Oh povera Grazia!
Comment made on gennaio 19th, 2011 at 00:17Un altra vecchia conoscenza!
ChissĂ se ora è un radicale libero o è stato sguinzagliato dal capo…
Opterei per la prima, perché di là ormai si beve solo acqua pura, microfiltrata.
Carissima,
Comment made on gennaio 19th, 2011 at 07:53che piacere risentirti!
Sai come si dice… a volte ritornano!
Sì, direi che poverette è la
)))
Comment made on gennaio 19th, 2011 at 21:44parola giusta, soprattutto
quelle anonime come Sibilla,
probabilmente un’oroscopara
segno-solare, o un’astro-cartomante
un pò maghella che spilla soldi
ai gonzi astrodipendenti, che
probabilmente si farĂ qualche
debituccio Karmico da ottava casa..
probabilmente
Oh, oh, ma guarda un po’, mi sembra di capire quale sia la tua scuola di provenienza, giusto appunto quella che insulta anzichĂ© argomentare… in quanto all’anonimato, non mi sembra che tu abbia firmato con nome e cognome.
Comment made on gennaio 20th, 2011 at 08:38bene, prendo atto che la precessione degli equinozi non sia una prova a sostegno della non validitĂ dell’astrologia. Ma non mi basta, voglio sapere perchè, voglio una spiegazione, adatta ad un pubblico di non adetti ai lavori, che mi dica perchè segni e costellazioni possono essere in contraddizione tra loro. non so se in rete questa spiegazione esiste giĂ . probabilmente sì. ma io sono arrivata sul tuo sito per caso, ho letto per curiositĂ . sta a te dovermi sbattere in faccia un’informazione che altrimenti non m’interessa e che altrimenti non cerco. la divulgazione scientifica si è sviluppata in questo modo e in questo modo cerca di allontare la gente comune dai ciarlatani: non si aspetta che la persona media cerchi l’informazione, ma gliela fornisce pronta masticata e digerita. se l’astrologo “serio” vuole sconfiggere tutta quella pletora di paoli fox, maghe magò etc etc deve prendere esempio.
Comment made on marzo 21st, 2011 at 16:48quindi, ti chiedo, illuminami: dove ha sbagliato l’ostentatore di titoli? basta anche un link, purchè essoterico e non esoterico.
Mah, sai, dalle mie parti quando si vuole sapere qualche cosa si chiede per favore. Non è mia abitudine sbattere alcunchĂ© in faccia alla gente…
Comment made on marzo 21st, 2011 at 18:18Comunque, in poche parole la questione è questa: lo Zodiaco degli astrologi è soltanto la proiezione su un piano dell’eclittica. E’ un cerchio che viene convenzionalmente diviso in 12 parti uguali di 30° ciascuno e che si fa iniziare convenzionalmente con il Punto Gamma che corrisponde al grado 0 di Ariete. Il fatto che i segni condividano con alcune costellazioni i nomi è dovuto probabilmente a una romantica suggestione degli antichi oppure è del tutto casuale.
non volevo certo offendere.
Comment made on marzo 31st, 2011 at 01:13ti ho solo spiegato in che modo un certo ramo del sapere è riuscito a diffondere sè stesso presso la popolazione comune. Cosa che l’astrologia “seria” non fa, a tutto vantaggio dei ciarlatani.era una critica ed un consiglio allo stesso tempo. e, purtroppo, quando vuoi fare informazione, non puoi entrare in un punta di piedi nella testa della gente, aspettando un “per favore”: devi farti spazio in mezzo a menti intasate da mille problemi quotidiani. ma tornando a noi: ok, sulla sfera delle stelle fisse ho le mie 12 case=costellazioni. ma facciamo un esempio pratico, che è sempre il modo migliore per capire: se io fossi nata il 25 dicembre dell’anno 0 il mio sole sarebbe stato pienamente in capricorno.oggi non piĂą. ma se io nasco oggi il 25 dicembre posso considerarmi sempre un capricorno?i segni sono 12 e -se non sbaglio- corrispondono ai 12 segni delle costellazioni dello zodiaco…..come può essere una relazione casuale? (idem come sopra, se la spiegazione è lunga e non hai tempo, va bene un link “divulgativo”)
Che l’astrologia seria non faccia informazione è una tua opinione non suffragata dai fatti: la letteratura astrologica è ricchissima di testi a tutti i livelli e su tutti gli argomenti.
Comment made on marzo 31st, 2011 at 08:24Ripeto: i segni non hanno nulla a che fare con le costellazioni. Chi nasce il 25 dicembre è Capricorno, che sia nato tremila anni fa o che nasca fra tremila anni.
Lo zodico siderale e quello tropicale, sono basate su basi differenti e con due funzionalitĂ distinte.
Comment made on aprile 6th, 2011 at 12:38Lo zodiaco Siderale ha una funzione astronomica (osservazione celeste) e veniva utilizzato come calendario universale.
Lo zodiaco Tropico, invece, è lo zodiaco Astrologico che, insieme ai pianeti, esecitĂ un”influenza e spiega gli eventi (perchĂ© ricco di simbologie archetipe).
Mentre lo zodiaco Siderale è solamente una fascia rappresentativa del freddo cielo siderale, lo zodiaco tropico è l’essenza dell’aura terrestre che avvolge gli esseri viventi del pianeta terra.
In piĂą, mentre lo zodiaco Siderale è una fascia di 8° +/- (in atichitĂ di 6°+/-) dove estranea qualunque corpo celeste che possiede una declinazione molto alta (per esempio Plutone con i suoi 17°), lo zodiaco Tropicale, parte dall’eclittica Solare 0° e avvolge la terra (lo zodiaco Tropicale è sferico).
Per quanto mi riguarda, posso affermare la validità indiscussa dello zodiaco Tropicale che è lo zodiaco Astrologico.
AA VV
Leave a Comment